Не хотелось бы о судействе... Но надо!

Знаете, что было особенно хорошо в киевском поединке помимо валидольно-алкогольного (у каждого свои методы релакса) сюжета? Не было ни малейшего повода для болтовни о судействе. И это в отличие от пятничной схватки «Волыни» с «Шахтером», в которой еще одному молодому арбитру довелось принять целый ряд очень сложных решений.

Некоторые из них оказались настолько сомнительны и вызвали к жизни то, что пользуясь терминологией Луркоморья, можно было бы назвать «шахтосрач». Поскольку троллинг вне зависимости от его тонкости не входит в мои задачи, отмечу лишь, что разбора моментов луцкого поединка следует дождаться — очередная встреча с Пьерлуиджи Колиной не за горами.

Отечественные любители сваливать собственные просчеты, халатность, не профессионализм и разочарования на арбитров обязательно подарят нам немало поводов для бурного общения.

Пенальти? Я лично считаю, что его не следовало назначать — Шевчук, скажем так, весьма преувеличил интенсивность контакта с Пичкуром. Также подлежит анализу ряд моментов этой более чем боевой игры — мне показалось, что к финальному свистку на поле незаслуженно осталось слишком много футболистов.

Но я напоминаю, что это не более чем личное мое мнение, и выступаю категорически против того, чтобы мы всё сводили к спорам вокруг «было — не было».

Не нужно в который раз вступать в бесконечное предъявление взаимных претензий по типу «а вот вам там-то подсудили». Играйте в футбол, и воздастся вам.